Olympus Blog

In the Olympus blog you'll find the latest news about the community, tutorials, helpful resources and much more! React to the news with the emotion stickers and have fun!
Bottom image
Flasheur publié dans AFJD, INTERVIEW, Tournois

CDFv 2021 – Interview de Cyrille Sevin

Vainqueur de la première édition du CDFv (Championnat du monde francophone virtuel)

The event itself was designed to be as close as possible to the vWDC organized by Bill Hackenbracht (with Markus Zijlstra as non-player TD) as this event proved to be a complete success. As I have a (very!) long face-to-face player history (whereas I nearly never played online) it proved to be really an excellent substitute, and not only for this pandemic era.

As often in Europe, the system used was the C-Diplo 7 years of play, and the tournament winner would be the player with the most centers on the Top Board. There is a huge bonus for topping the board in C-Diplo. We had less players than expected sadly, only good thing then was it was easier to qualify.

The draw gave me Austria, always very challenging with a game very often decided in the first year. Italy was Ruben Sanchez, with whom my history was troubled. Last 2 times we played together were in WDC final boards; both time he played all game against me. Even if it ended both times very bad for Ruben I didn’t feel comfortable, but my intention was anyway to play with him, as IA is usually my first choice. But very interesting for me was the Russian player, with whom I had played a strong RT the day before. As Maxim Popov in Germany and Luca Pazzaglia in France countered this magistrally, it turned out very badly for me as Russia, with 5 powers ganging against us 2. So I had to “prostitute” myself toward Turkey, organizing everything diplomatically in the West especially with England (advantage of having only 2 units left, you have time to negotiate ?…) It paid off, Turkey topped largely the board whereas I managed to end with 3 centers for only 2 units the last 2 years… No less than CON, WAR and ROM!! Even if it was my worst game of the tournament, it gave me the final board…. And will be an excellent souvenir in my collection of “odd” games.

Anyway, my intention was to work with Italy. What made me change my mind was when Russia came to me and answered to my question concerning his relationship with Turkey with “well, he will let me the Black Sea”. I immediately saw the big opportunity for me. A DMZ in Gal was made possible (so I was safe regarding Italy) while giving also a strong appealing position for Russia, with UKR to take RUM and BLA and SEV to continue against Turkey. It was easy to convince Russia then and the plan worked extremely well. Italy needed to believe I would not stab so still helped against Turkey while I attacked him saying I would go against Germany (probably he saw it as his last chance so had to go for it). By end of 1902, Italy was down to 3 and Turkey to 2. I immediately saw that, with a need to contain France, the game was likely to go to one of us… I basically focused the rest of the game on reassuring my ally, arguing that a conflict between us would only favour France. He accepted a perpetual bounce in BUL while holding Army in Armenia every turn. As he was ahead, his chances were higher than mine (which I genuinely believe was true by then).

Last year was challenging. Having taken the whole Italy while Russia took the whole Scandinavia, I had MUN, he had BER and I was slightly ahead with 11-10. As the tiebreaker was not in my favour, I needed to keep this advance, even if MUN could not be kept. I was then lucky. First Russia was so afraid of me and probably under time pressure he lost NWY to England, just to send an Army Livonia which was unnecessary. Secondly, the tournament ranking system made that it was necessary for France to avoid a shared top (France would have then being 3rd of the tournament, against a 2nd place if no tie). So he supported me into BER after having taken MUN from me, ending the game in a 11-9-8 for me.

As often, the tournament was then won by a thin margin. On the 3 World DCs and 2 European DCs I won, only one win was clear. All others were decided only in the last year, which also make this game so exciting.

0 Share
Flasheur publié dans AFJD, INTERVIEW, Tournois

Championnat du Monde Francophone Results & Interviews

Congratulations to Cyrille Sevin who won the tournament of 32 players with an 11-centre Austrian board top in the finals. A big thank you to French-Speaking World Championship organiser Nicolas Sahuguet. You can check out the games and final scores here.

To those who made the final board but fell short, we salute you and wish a speedy emotional recovery to Emmanuel duPontavice, Sacha Massicard, Ruben Sanchez, Christophe Borgeat, Candice Rocher and Olivier Prigent.

If you’d like to get to know this great community of French speaking Diplomacy players, visit their discord server.

CDFv

For your greatest pleasure, our Bouclette went to interview top board players to collect their post-match thoughts and analysis.
0 Share
Bouclette publié dans Tournois

WDC in Paris 2013

This event actually starts for me in spring 2013. By then I realized that the next WDC (World Diplomacy Championship) was to be in Paris, at the end of August. I had already booked 4 full weeks of vacation (remember I am European, we are used to 😉 in the South of France, namely Narbonne, nice city located between Spain South Coast and Gascony 😉

0 Share
Palpatîne publié dans Divers, Inspiration

Petit logigramme lié à Diplomatie

Auteur : Palpatine

Dans cette table finale de championnat du monde de Diplomatie, seuls les pays anglophones étaient représentés.

Pouvez vous reconstituer le classement à la table finale des cinq premiers, à savoir leurs prénoms, pays joués, nationalité de joueur, ainsi que l’erreur d’ordre commise ?

  1. L’Américain s’en voudra toujours d’avoir mal libellé son soutien. Etait-ce volontaire ?
  2. Brett finit juste devant Doug.
  3. L’Anglais s’est trompé sur un mouvement, erreur d’ordres heureusement sans conséquence pour lui par la suite…
  4. L’Entente Cordiale ne l’a pas été tant que cela, puisque ces deux puissances sont entrées en conflit dès le début, ce qui leur a valu d’être les deux seules éliminées lors de cette mémorable partie.
  5. Le Néo-Zélandais, qui jouait la Turquie, termine tout juste sur le podium.
  6. Le champion a gagné avec une puissance centrale malgré une retraite hasardeuse en toute fin de partie.
  7. Brett termine juste derrière le joueur qui s’est trompé dans un mouvement.
  8. Le Canadien a commencé la partie en jouant le rouleau compresseur mais tout ne s’est pas passé comme prévu puisqu’il termine cinquième.
  9. Le convoyeur maladroit est issu du continent américain.
  10. « On ne m’y prendra plus à jouer l’Autriche » s’écria Chris en voyant le titre lui échapper à une place près.
  11. Le joueur italien est issu d’un pays insulaire.
  12. L’Australien était dans la même équipe que celui qui s’est trompé dans sa construction.
  13. Alan a pu, lors de cette partie, mettre en œuvre les principes de la « Lépante » que lui avaient expliqué Edi[1], un autre joueur de la partie, un an auparavant

[1]     Clin d’œil à Edi Birsan, inventeur de la Lépante…

Information pour les non joueurs de Diplomatie :

  • Les pays joués sont : Allemagne, Autriche, Angleterre, France, Italie, Russie et Turquie.
  • Un » rouleau compresseur » implique la Russie et la Turquie.
  • Une « Lépante » implique l’Italie et L’Autriche.
  • Les puissances centrales sont : Allemagne, Autriche et Italie.
  • Les erreurs d’ordres envisagées ici sont : mouvement, soutien, retraite, construction et convoi.
  • Les joueurs des pays éliminés se classent toujours derrière les autres.
  • Comme ailleurs, l’ « Entente Cordiale » concerne l’Angleterre et la France.
  • La notion d’équipe n’apporte rien à l’énoncé.

Jérémie Lefrançois

0 Share
Bouclette publié dans Inspiration

Cartes prototypes Diplomacy des annees 1950 – Lot de la propriete Allan Calhamer

Trouvé sur le domaine d'Allan Calhamer ... Lot de 7 cartes / dessins / prototypes de jeu de diplomatie - Les deux cartes peintes sont sur papier kraft épais et une fois déroulées, mesurent 42 x 29,5 "(photo 1), 42 x 28" (photo 2) et les 5 cartes papier mesurent 11 x 8,5 "(photo 4) et plus. La carte de la photo 4 est sur papier calque et les notes en haut sont agrandis sur les photos 5 et 6, on pense qu'il s'agit de dessins ou de cartes prototypes originaux - nous n'en sommes pas sûrs à 100%, mais nous avons consulté l'expert en diplomatie Larry Peery avec des photos des deux cartes peintes qui à écrit à leur sujet dans le numéro actuel de "Diplomacy World" (numéro 137 du printemps 2017) ... , les cartes sont peintes à la détrempe. sur papier épais (presque certainement par Allan lui-même) à la fin des années 1950. Je crois qu'il s'agissait de prototypes originaux utilisés pour jouer au jeu de test avant qu'Allan n'imprime les 500 premiers exemplaires du jeu à la fin des années 1950. . Je n'ai vu le dos d'aucune des deux cartes, mais il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'il s'agit d'originaux authentiques.

La carte du haut est à peu près la carte de diplomatie telle que nous le connaissons de l'édition Allan B.Calhamer ou de la première édition de Games Research. Je suppose que c'est l'archétype de diplomatie. comme le jeu que nous connaissons et aimons.

Encore plus intrigante pour moi est la deuxième carte; qui est à peu près la même taille, le même matériau... Je soupçonne que c'était une version antérieure de la carte finale. "" Comme vous pouvez le voir, il y a des différences majeures entre les deux. Ces différences ont été discutées par d'autres, comme Edi Birsan, et ont finalement abouti à une simplification de la carte plus jouable et équilibrée. Remarquez la différence dans la façon dont le milieu de l'océan Atlantique est traité. La France a une Bourgogne divisée en deux espaces, l'Allemagne a un autre espace à l'ouest, l'Autriche a un autre espace et la Turquie est très différente Je suis sûr que vous pouvez trouver d'autres différences. Une œuvre d'art peinte par Allan lui meme!

Source

0 Share
Palpatîne publié dans STRATEGIE

Les positions possibles

Introduction

Le problème à résoudre est le suivant : trouver le nombre de positions différentes à Diplomatie après le Printemps 1901.

Impossibilité d’une approche naïve

On devine aisément que le nombre en question est vertigineux. En effet, il y a sur la table exactement 22 unités (6 pays en possèdent 3 et 1 en possède 4). Si elles peuvent se rendre à 5 endroits (environ) chacune, on pourra atteindre l’ordre de grandeur de 522 = (arrondi par défaut) 2.38 x 10151 [1]. Il n’est donc pas question d’utiliser cette approche directe consistant à produire cette liste, la place occupée sur disque déborderait de celle de tout micro-ordinateur du commerce.

Pas question non plus d’énumérer les ordres possibles, appliquer un arbitre électronique, obtenir ainsi une position que l’on insère dans une liste dont on élimine soigneusement les doublons. Un arbitre électronique tout à fait honnête réalisant 1000 arbitrages à la seconde consommerait un temps tel qu’il faudrait passer la consigne aux générations futures de recueillir le résultat.

Etape 1 : par pays

Comme tout problème combinatoire, il faut le décomposer, on va donc commencer par lister les positions de départ par pays. On peut déjà constater que tout jeu d’ordre peut être écrit de manière « canonique ». Que signifie cela ? Que l’on peut classer les ordres en deux catégories :

  • Les ordres de mouvements couronnés de succès à l’issue de la résolution,
  • Les autres.

Si on change tous ces derniers (les ordres qui n’ont pas été arbitrés par un mouvement) par un ordre de tenir sur place, et si on laisse les autres, on obtient alors exactement le même résultat.

Quelles sont les possibilités pour une unité donnée ? Rester sur place, se rendre sur une zone accessible. On parlera de zone pour distinguer les trois zones suivantes : stpcs, stpcn, stp. Ces trois zones restent rattachées à une seule région, stp. Dans la grande majorité des cas, la région attachée garde le même nom que la zone.

On récupère une liste de voisinages par flotte et une liste de voisinages par armée (tout programme d’arbitrage de Diplomatie en possède nécessairement une)

Voici un extrait du fichier déclarant les voisinages :

(ARMEEVOISIN MON GRE)
(ARMEEVOISIN MON SER)
(ARMEEVOISIN MON TRI)
(ARMEEVOISIN ANK CAU)
(ARMEEVOISIN ANK CON)
(ARMEEVOISIN ANK SMY)
(ARMEEVOISIN APU NAP)

On utilise ces voisinages pour obtenir, pour chaque unité, toutes ses nouvelles positions possibles (sous forme de zone), et donc, pour un triplet (quadruplé) d’unités, en combinant toutes les positions des unités du pays sous forme « brute ». Bien entendu, une flotte utilise les « FLOTTEVOISIN » et une armée les « ARMEEVOISIN ».

Il faut cependant purger cette liste en ne conservant que les cas où les trois (quatre) unités occupent des régions distinctes, ce qui est assez facile. Notre distinction entre zone et région est là opportune, car elle permet de refuser le résultat de {f stpcs t, a mos – stp} qui conduit à deux unités sur la région stp.

Un autre cas de figure est moins immédiat, mais doit aussi être purgé de la liste. On définit que des mouvements sont en opposition s’ils sont effectués par deux unités (voisines) dont chacune cherche à prendre la place de l’autre, ou plus précisément à venir dans la région qu’occupe l’autre. Un exemple simple est {a rom – ven, a ven – rom}. Il faut donc encore écarter de notre liste les combinaisons comportant des mouvements en opposition.

Le résultat est-il alors le bon ? Non, car nous pouvons ainsi produire des doublons. Voici deux séquences d’ordres canoniques produisant des situations doublons, c’est à dire identiques : {a ven – rom, a rom – tos} et {a rom t, a ven – tos}. Il n’est en effet pas inscrit sur les unités le nom de leur emplacement d’origine.

Cette dernière purge nous permettra d’obtenir un résultat correct, confirmé par d’autres sources du zine VOPALIEC2 [2].

Voici le nombre de déploiements possibles par pays :

Russie 425
Allemagne 160
Italie 98
Autriche 97
France 93
Angleterre 88
Turquie 40

On remarque au passage que ces données confirment une vague opinion admise que la Turquie est un pays simple, et l’Allemagne un pays compliqué. La Russie, forte de ses 4 unités, peut donc se déployer de plus de manières, mais son cas n’est pas comparable.

Etape 2: par groupe de pays

Fort de notre liste de déploiements par pays, reste à poursuivre en cherchant à regrouper plusieurs pays. Dans l’absolu, si ces 7 pays n’interagissaient pas, la solution serait simplement le produit de ces 7 valeurs, à savoir environ 425 x 160 x 98 x 97 x 93 x 88 x 40 = (arrondi par défaut) 2.11 x 1014. Bien entendu certaines incompatibilités sont évidentes, entre deux pays suffisamment voisins, comme l’Angleterre et la France, le déploiement {man, edi, yor} de cette première ne peut cohabiter avec le déploiement {man, par, tou} de cette dernière.

On pourrait (et on l’a fait) calculer le nombre d’incompatibilités pour chacun des (7 x 6) / 2 = 21 paires de pays, multiplier chaque résultat par le produit des déploiements possibles pour les 5 autres pays. En retranchant ensuite la somme de toutes ces incompatibilités du produit de tous les déploiements possibles, on obtiendrait un résultat assez voisin de la solution, mais tout de même erroné, parce que l’on aurait retranché au moins deux fois (donc une de trop) un 7-uplet de déploiements présentant des incompatibilités sur deux paires de pays d’intersections non vides. On appellera par la suite cette méthode la « mauvaise méthode ».

Après avoir bien observé la carte de Diplomatie, on va regrouper nos pays de la manière suivante :

Pour calculer le nombre de déploiements possibles pour deux pays, on produit tous les couples possibles, puis on réalise les mêmes purges que si toutes les unités étaient du même pays, dont on fera l’économie d’une répétition. La purge écartant le cas où des unités de même type ont interverti leurs positions n’est cependant pas à réaliser, en effet, d’une part elles ne sont pas de même nationalité donc distinctes, d’autre part cet état de fait est impossible (seules les armées de ven et tri pourraient être échangées, ce qui est impossible car cela nécessiterait des mouvements en opposition).

On trouve ainsi

  • 7700 déploiements pour Angleterre et France ;
  • 7138 déploiements pour Italie et Autriche ;
  • 13 271 déploiements pour Russie et Turquie.

Reste à composer {Italie, Autriche} avec Allemagne, opération délicate puisque le produit des possibles est de 7 138 x 160 = 1 142 080. Purger ce million d’éléments est possible, mais il faut quelque peu optimiser le traitement, on économise donc déjà la vérification des conflits d’oppositions qui ne peuvent pas se produire entre des unités allemandes d’une part, italienne ou autrichiennes d’autre part.

Pour aller encore plus vite (car la lourdeur du calcul l’exige), on se limite à vérifier entre les éléments suivants :

  • (Italie, 3ème unité) et (Allemagne, 3ème unité)
  • (Autriche, 2ème unité) et (Allemagne, 3ème unité)

En effet, on a repéré les possibilités de conflits dans le tableau suivant :

Pays 1ère unité 2ème unité 3ème unité
Italie nap rom ven => {alp}
Autriche tri Vie => {alp, boh} bud
Allemagne kie Ber Mun => {alp, boh, sil}

De ces 1 142 080 éléments, seuls 1 023 641 restent après la purge.

On conserve donc soigneusement dans trois fichiers les déploiements possibles pour ces trois sous-ensembles de pays, et on va maintenant chercher le nombre de solutions de notre problème.

Etape 3 : partitionnement des sous-ensembles

Cette dernière étape sera un peu plus laborieuse. Rappelons d’abord la définition du partitionnement d’un ensemble : c’est lui trouver des sous-ensembles vérifiant les trois propriétés suivantes :

  • Aucun n’est vide,
  • Leur réunion est l’ensemble de départ,
  • Ils sont disjoints deux à deux.

Etudions d’abord les déploiements de {Angleterre, France}. C’est en bou et pie qu’ils interfèrent avec le reste de l’Europe et de manière indépendante.

Notre partition aura donc 4 éléments :

Repère bou pie Nombre
A1 Oui Oui 418
A2 Oui Non 2244
A3 Non Oui 1408
A3 Non Non 3630

Etudions ensuite les déploiements de {Russie, Turquie}. C’est en gal, pru et sil qu’ils interfèrent avec le reste de l’Europe, et de manière dépendante cette fois. C’est l’unité en var au départ qui cause ce conflit, les occupations sont donc incompatibles deux à deux.

Notre partition aura donc 4 éléments :

Repère Repère Nombre
B1 Gal 2634
B2 Pru 2634
B3 Sil 2634
B4 ∅ 5369

Etudions enfin les déploiements de {Allemagne, Autriche, Italie}. C’est en pie, bou, gal, pru et sil qu’ils interfèrent avec le reste de l’Europe, et de manière presque indépendante. Nous expliquerons ce « presque » ultérieurement

Notre partition aura donc 32 éléments :

bou gal
Repère pie sil pru Nombre
C1 Oui Oui Oui Oui Oui 80
C2 Oui Oui Oui Oui Non 3192
C3 Oui Oui Oui Non Oui 3192
C4 Oui Oui Oui Non Non 7980
C5 Oui Oui Non Oui Oui 0
C6 Oui Oui Non Oui Non 8250
C7 Oui Oui Non Non Oui 8250
C8 Oui Oui Non Non Non 20625
C9 Oui Non Oui Oui Oui 3192
C10 Oui Non Oui Oui Non 17140
C11 Oui Non Oui Non Oui 17140
C12 Oui Non Oui Non Non 29550
C13 Oui Non Non Oui Oui 8250
C14 Oui Non Non Oui Non 42262
C15 Oui Non Non Non Oui 42262
C16 Oui Non Non Non Non 71280
C17 Non Oui Oui Oui Oui 0
C18 Non Oui Oui Oui Non 9228
C19 Non Oui Oui Non Oui 9228
C20 Non Oui Oui Non Non 23070
C21 Non Oui Non Oui Oui 0
C22 Non Oui Non Oui Non 22158
C23 Non Oui Non Non Oui 22158
C24 Non Oui Non Non Non 55395
C25 Non Non Oui Oui Oui 9228
C26 Non Non Oui Oui Non 47108
C27 Non Non Oui Non Oui 47108
C28 Non Non Oui Non Non 79320
C29 Non Non Non Oui Oui 22158
C30 Non Non Non Oui Non 108276
C31 Non Non Non Non Oui 108276
C32 Non Non Non Non Non 178365

Des cas impossibles (nombre = 0) sont restés dans notre partitionnement. Le premier rencontré, par exemple, correspond à une unité en pie, bou, sil et pru, et pas d’unité en gal. C’est ber et mun qui peuvent occuper pru, sil et bou, et occuper les trois à la fois pour ces deux unités est impossible. La présence de ces cas impossibles résulte du petit manque d’indépendance des combinaisons. Nous pouvons les laisser car ils ne gênent pas la suite des calculs, bien qu’un « bon » partitionnement ne tolère pas d’ensembles vides.

On en profite pour vérifier au passage que la somme des nombres d’éléments pour chaque partitionnement fournit bien le nombre d’éléments total de l’ensemble partitionné.

Etape 4 : décompte exhaustif

Il faut maintenant combiner toutes ces possibilités. On peut se trouver dans 4 x 4 x 32 = 512 cas différents, certains sont plausibles (s’il n’y a aucun conflit), les autres ne le sont pas. Pour chaque triplet différent, le produit des trois nombres donne une valeur, et ce sont ces valeurs qu’il faut ajouter pour obtenir notre résultat.

Voici un exemple de combinaison possible et un exemple de combinaison impossible :

  • {A4, B6, C32} est possible, aucun conflit.
  • {A2, B3, C8} est impossible, car il y a un conflit sur bou.

On liste donc les 512 cas de figure différents, et on ne sélectionne que ceux pour lesquels il n’y a pas conflit.

Concrètement, l’absence de conflit signifie que :

  • bou n’est pas occupé à la fois dans {France, Angleterre} et {Allemagne, Italie, Autriche}.
  • pie n’est pas occupé à la fois dans {France, Angleterre} et {Allemagne, Italie, Autriche}.
  • Si var est allée en gal dans{Russie, Turquie}, gal n’est pas occupé dans {Allemagne, Italie, Autriche}
  • Si var est allée en sil dans{Russie, Turquie}, sil n’est pas occupé dans {Allemagne, Italie, Autriche}
  • Si var est allée en pru dans{Russie, Turquie}, pru n’est pas occupé dans {Allemagne, Italie, Autriche}

On obtient donc une liste de 180 triplets, il faut donc réaliser les 180 produits, puis la somme des 180 résultats.

Le résultat obtenu est donc : 74 980 036 938 664.

(Ou, en français, environ soixante-quinze mille milliards, en notation scientifique (arrondi par défaut) 7.49 x 1013)

Récapitulation et comparaison des estimations successives (arrondis par défaut) :

Résultat par la « Mauvaise méthode »

Résultat

 Estimation à partir des déploiements par pays

 Estimation grossière à partir des ordres
7.47 x 1013 7.49 x 1013 2.11 x 1014 2.38 x 1015
Détails techniques

Les énumérations ont été réalisées grâce à plusieurs petits systèmes experts dont le moteur était une réalisation personnelle4 [4] de l’auteur (développée sous LINUX en Langage C). Ce moteur de système expert rustique avec variable utilise un sous-ensemble de la syntaxe OPS5. Il permet d’écrire typiquement des règles de la forme5 [5] :

Exemple d’inférence :

Base de règles

Base de faits initiale

Fait résultant de l’inférence

Si (pere ?x ?y)

(pere ?y ?z)

alors (grand_pere ?x ?z)

(pere Jeremie Michel)

(pere Michel Paul) }

(grand_pere Jeremie Paul)

L’algorithme RETE6 [6] y est implémenté de manière standard, il permet d’optimiser fortement les calculs aux prix d’une très forte occupation de la mémoire. L’utilisation du prédicat « DIFF » a servi par exemple à détecter les triplets de zones d’arrivé des unités d’un pays pour lesquels les 3 régions correspondantes sont bel et bien distinctes.

A chaque problème correspond une base de règle et une base de faits spécifique, l’inférence produisant les résultats escomptés. Programmer la résolution d’un problème avec un système expert est pratique, convivial et rapide.

Lorsque qu’il a fallu juste compter le nombre de chaque élément des partitions, ce sont les appels systèmes UNIX « grep » (recherche de chaîne de caractère dans un fichier, avec l’option « -v » pour une recherche inversée) et « wc » (compte du nombre de lignes, mots et caractères) qui ont été mis à contribution.

Voici un exemple de recherche dans l’ensemble des déploiements {Allemagne, Italie, Autriche} correspondant au cas C207 [7] :

cat italautall.txt | grep –v PIE | grep BOU | grep GAL | grep –v SIL | grep –v PRU | wc

Lorsqu’il a fallu réaliser 180 produits puis une somme de 180 termes, c’est EXCEL qui s’est chargé de l’opération, et encore de manière très conviviale. Un copier/coller dans un fichier texte sur PC du résultat de l’inférence, puis une importation de ce fichier texte dans un classeur EXCEL, une cellule (au sens EXCEL) de calcul de produit (dupliquée ensuite 179 fois), et une cellule réalisant la somme des 180 produits, et le tour est joué.

Conclusion

Le problème de trouver le nombre total de positions possibles en est un autre, plus mathématique, qui pourra faire l’objet d’une étude ultérieure. La méthodologie mise en place pourrait résoudre les casse-têtes liés aux positions de Diplomatie publiés de ci delà (reconstitution d’une partie à partir d’informations incomplètes.) Enfin les listes de positions possibles par pays produites pourraient aussi servir à revisiter la théorie des ouvertures.

Je serai ravi de toute confirmation de ce résultat par une autre personne pour le valider de manière définitive…

1[1] Un calcul manuel plus précis par une tierce personne donne (arrondi par défaut) 6.09 x 1015

2[2] Vopaliec, zine papier français consacré à Diplomatie et d’autres jeux, disponible auprès de la personne suivante : jeanpierremaulion-at-wanadoo.fr

3[3] Noter d’ailleurs au passage que les seuls conflits d’opposition possibles sur toute la carte sont entre ven et tri, et notre purge des oppositions avait donc soigneusement écarté ((Italie : ven – tri, rom t, nap t), (Autriche : tri – ven, vie t, bud t)).

4[4] Réalisation antérieure à la résolution de ce problème.

5[5] Noter le « ? » précédant les variables.

6[6] Conçu par C. Forgy en 1982.

7[7] Pour la compréhension des lecteurs non familiers d’UNIX, le signe « | » permet de rediriger la sortie d’un processus dans l’entrée d’un autre, et la commande « cat » liste le contenu d’un fichier.

1 Share
Discord
Discord2
Latest Posts